Le film de Rachid Bouchareb est, actualité politique oblige, le film du moment. Je suis allée le voir hier soir.

Lorsqu'en 1943 la France a besoin de soldats, elle fait appel à ses pays colonisés. Beaucoup d'hommes d'Afrique, du Maghreb vont se porter volontaires. Se battre pour sauver "leur mère patrie" leur semble loyal. Sur le front, leurs idéaux sont bafoués: le regard des militaires français est méprisant, les traitements inégaux et leurs missions souvent suicidaires.

Les acteurs (est-il utile de le répéter?) donnent tout leur talent, les scènes de guerre sont fortes, les décors superbes, la musique agréable: tous les ingrédients sont présents pour être un bon film.

Je sais parfaitement le message que ce film veut véhiculer, je l'approuve totalement mais je me suis demandé, tout au long du film si le scénario pouvait, de ce fait, rester vraiment objectif. La réalité n'était-elle pas plus nuancée? Sans doute tous les soldats français ne devaient pas être mesquins et tous les indigènes courageux. Cette idée a empêché l'émotion spontanée que certains films m'offrent. Cependant moins catégorique la dénonciation aurait-elle été aussi convaincante?

Reste une belle révision d'histoire, que Fifille, venue voir le film avec nous, a complété avec ses connaissances de bachelière récente ;-)

Sans honte, je le revendique: moi je lis Amélie Nothomb! Et j'ai dévoré sa cuvée aoûtienne 2006! Depuis sa sortie, comme chaque année, tout plein de critiques, de journalistes, d'intellectuels, de bloggueurs y vont de leur diatribe: peu m'importe je continue à écrire toute l'admiration que son style m'inspire. Même si, j'admet que certains de ses livres m'ont déçue (surtout ses auto-biographies) ou qu'ils ne correspondent pas à l'idée que je me fais d'un prix Goncourt (hein, Anne-Sophie?).

 Je ne vais pas le résumer, j'en dirais forcément trop! Je vous livre uniquement le thème: le journal intime d'un tueur professionnel.

Maintenant je m'adresse à ceux qu'Amélie envoute: jetez-vous sur ce roman. Vous y trouverez son cynisme, son humour si noir, sa façon de réveiller ce côté voyeuriste que nous essayons de camoufler. N'écoutez pas ceux qui vous diront que la chute est baclée: elle est géniale!

Et pour contredire une toute dernière fois les chicaneurs: non le texte n'est pas court! De toute façon vue la fin, le faire plus long aurait été une incohérence. Et non, ce n'est pas une nouvelle! J'en suis sûre "J'aime pas les nouvelles!!!" et j'ai atteint l'extase avec "Journal d'Hirondelle"!

(Albin Michel)

Ma semaine complète de lecture a été alimentée par ce roman qu'une amie m'a prêté: ce "presque document" dénonce les déviations de l'humanitaire.

Sarah, infirmière déjà habituée des ONG, et Marc, ingénieur un peu désabusé, s'engagent comme volontaires dans une grande organisation humanitaire. Envoyés dans un état africain, au coeur d'une guerre civile, ils vont découvrir  qu'être philantropes n'est pas facile. Les enjeux politiques créent de telles tensions entre le siège parisien et la mission que leurs actions deviennent laborieuses. Leur quotidien ne sera bientôt plus qu'écoeurement et découragement...

Sylvie Brunel est géographe et a présidé pendant plusieurs années, avant de démisionner, "Action internationale contre la faim". Elle connait donc bien son sujet: le fonctionnement d'une ONG. Mais attendez-vous à n'en découvrir que les côtés peu reluisants! Tout y passe: la complicité des gouvernements avec les dictateurs, les gaspillages budgétaires, les mascarades devant les reporters, le truquage de la réalité pour duper les donateurs. Les missionnaires ne sont pas épargnés non plus: ils n'ont aucun scrupule à détourner de l'argent pour de l'alcool, de la drogue ou s'offrir quelques protituées locales.

Je n'ai pas réussi à me sentir bouleversée par ce roman accusateur, moi qui habituellement suis plutôt sensible face à de tels thèmes. Les personnages n'ont aucune consistance et l'esprit de l'ouvrage est tellement critique, l'amertune de l'auteure si visible que l'intrigue ne peut pas captiver, ce qui est dommage pour un ouvrage qui se revendique fiction.

(Denoël)

Voilà un livre au titre intrigant mais dont le théme ne m'emballait pas, jusqu'au moment où j'ai lu un avis enthousiasme dans un blog (je ne sais plus lequel, toutes mes excuses à l'auteur!).

Au temps de la préhistoire, Ernest, le narrateur, est un adolescent comme les autres. Il vit dans sa caverne avec ses parents, ses frères et soeurs. Entre taille de silex, chasse et reproduction, leur vie pourrait être tranquille si Edouard, le père, ne cherchait pas sans cesse de nouvelles technologies pour faire évoluer non seulement leur vie quotidienne mais aussi l'espèce humaine.

Pas d'hésitations, vous pouvez, sans risque, lire ce roman. Quoi que vous aimiez dans une lecture vous le trouverez dans ce livre. De l'histoire? Les références prèhistoriques sont sérieuses. De l'aventure? Les scènes de chasse ou d'explorations de territoires se succédent. De la philosophie? Les thèmes sont nombreux (le progrès, la nature humaine, la recherche du pouvoir, le sentiment amoureux, la famille.... ). De l'humour? L'anachronisme principalement dilectique est sublime, les personnages sont cocasses et chaque page vous offrira sourires ou rires.

Maintenant quand nos comportements d'humains provoqueront cette question: "Mais comment avons-nous pu en arriver là?", vous saurez y répondre.

(Actes Sud, Pocket ou Pocket Jeunesse)

Je viens de refermer définitivement ce roman norvégien de Lars Saabye Christensen, 300 pages avant la fin. Alors que le premier tiers me passionnait, j'ai complètement décroché ensuite: et je n'arrive pas à le finir tant je m'ennuie . C'est désapointée que j'abandonne. Je pense que ce livre est de bonne littérature: couronné par le Prix littèraire du conseil nordique, encensé par Papillon, Cuné et Chimère, et je ne comprends pas pourquoi je n'arive pas y prendre ma part de plaisir! Qu'est-ce qui m'a échappé, qu'est-ce que je n'ai pas compris?

Je fais quand même un petit résumé:

Le narrateur Barnum raconte sa vie peu commune à Oslo dans les années 60. Sa famille est quelque peu excentrique: 3 générations de femmes intransigeantes, un demi-frère au caractére mêchant, un père aux absences mystérieuses. De ce dernier il a hérité d'une petite taille: une caractéristique qui l'explose aux railleries des autres enfants, et le fait se sentir très seul.

Tout ce côté du roman sur le regard des autres, les histoires que Barnum s'invente pour oublier quelques instants sa différence m'aurait peut-être plu si je ne m'étais pas perdue dans la saga familliale. Avec les récits entremêlès j'avais l'impression de faire un pas en avant et deux en arrière...

Ai-je abordé ce livre au mauvais moment? Le blues "retour de vacances" demandait sans doute une autre lecture...

(Livre de poche)